Античная философия - альбин

А. известен нам как автор сохранившегося небольшого соч. «Введение к диалогам Платона» (Εἰσαγωγήἐἰς τοὺς Πλάτωνος διάλογους), а также ряда утерянных сочинений, названия которых известны по списку (Pinax) в Cod. Paris, gr. 1962 f. 146V и цитатам у позднейших авторов: «Лекции Гая о платоновском учении» в И кн. (ср. Prise. Solut. 42, 8—10 Bywater), «Мнения Платона», «О бестелесном»; возможно, он также написал комментарии к «Тимею», «Государству» (см. ниже тексты Прокла), «Федону» (ср. Tert. De an. 28-29).

Во «Введении» дается определение диалога (1-2), классификация (3) и порядок чтения платоновских диалогов (4, 6), качества ученика, приступающего к их чтению (5), и цель их изучения (5, 6). Классификация такова (ср. D. L. III 49 sq.): в наставительных диалогах (ὑφηγητικοί) рассматривается физика -«Тимей», этика—«Апология», логика«Феаг», «Кратил», «Лисид», «Софист», «Лахет», «Политик»; исследовательские диалоги (ζητητικοί) делятся на обличительные «Парменид», «Протагор»; политические «Критон», «Государство», «Федон», «Минос», «Пир», «Законы», «Письма», «Послезаконие», «Менек-сен», «Клитофонт», «Филеб»; испытательные «Евтифрон», «Менон», «Ион», «Хармид»; повивальный «Алкивиад»; опровергающие «Гиппий», «Евти-дем», «Горгий». «Введение» предполагает, что в это время в частных школах имело место систематическое чтение текстов Платона, но скорее в качестве элемента общего образования, нежели для приобретения «профессии» философа-платоника. Об этом свидетельствуют рекомендации начинать чтение с того диалога, который более всего соответствует природным данным, возрасту, склонности, образованию (5.3 sq.). Вместе с тем завершается «Введение» (6.1 sq.) рассмотрением профессионального философского подхода к изучению Платона, для чего рекомендуется читать их в следующем порядке: испытательные и опровергающие диалоги -ради очищения восприятий от ложных представлений; повивальные -ради выявления естественных понятий; наставительные поскольку они ведут либо к практической жизни, либо к созерцанию, но в любом случае к уподоблению божеству; ради закрепления знаний и их неопровержимой связности следует обратиться к логическим, ради борьбы с софистами — к доказательным и побудительным диалогам. Представленный тип освоения платоновских диалогов еще очень далек от школьной замкнутости послеямвлиховского платонизма: ни Платон, ни его тексты не сакрализованы, а логика и прочая премудрость развитого аристотелизма едва брезжат на интеллектуальном горизонте.

Т. обр., и дошедший текст «Введения», и свидетельства о связи А. с Гаем говорят о принадлежности его к т. н. среднеплатонической традиции школьного толкования Платона, что не исключало его самостоятельности в решении целого ряда вопросов. В частности, согласно Procl. In Tim. I, 219, 2—3, А. предложил оригинальную формулировку своего взгляда на возникновение космоса по Платону, а именно утверждал, что «космос, будучи нерожденным, имеет начало рождения», т. е. принцип своего постоянного становления. Согласно тому же Комментарию на «Тимея» (I, 340, 22-29), платоники круга А. и Гая признавали, что Платон может излагать свои учения по-разному: исходя из того, что, согласно Платону, рассуждение должно соответствовать предмету, они считали, что о бытии Платон предлагает научные построения (δογματίζει...ἐπιστημονικῶς), а о становлении вероятностные (εἰκοτολογικῶς). Наконец, толкуя Plat. Tim. 41c9-dl, где речь идет о сочетании смертного и бессмертного в создаваемых низшими богами живых существах, Прокл не скрывает (In Tim. Ill, 234, 6-18), что как ни почтенна эта древняя традиция толкования Платона, для него она явно устарела: «все эти аттики, альбины и им подобные» (τοὺς Ἀττικοὺς λέγω καὶ Ἀλβίνους καὶ τοιούτους τινάς), считавшие, что они следуют тексту Платона, признают бессмертным только ум, а неразумную часть души и носитель души смертными.

Особую позицию А. в вопросе о душе отмечал и Ямвлих (ар. Stob. I 49, 37. 76-90), в трактате «О душе» говоривший, что одни платоники, как Плотин и Порфирий, сводили разные виды, части и действия души к единому устроению и идее, другие, как Нумений, ввергали их битву; третьи, сторонники Аттика и Плутарха, считали, что в исходно неупорядоченное и несогласованное состояние души позднее привходит упорядоченность и размеренность; Ямвлих далее говорит (91-92), что в ходе этого совершенствования душа освобождается, «согласно Альбину, от ошибочного суждения, производимого самовольной частью души и являющегося причиной действий, сводящих ее вниз». Этот текст явно имел в виду Плотин, рассуждающий в начале Епп. V 1, 1 о том, что самоволие доставляет душам удовольствие и они, двигаясь под его влиянием, опустились и забыли своего отца.

Долгое время знаменитому А. приписывался «Учебник платоновской философии» некоего Алкиноя, принадлежавшего близкой, но отличной от него традиции. Современные исследователи, вновь различившие их, представляются более близкими к истине.

Текст: Ἀλβίνου Εἰσαγωγη εἰς τοὺς Πλάτωνος διάλογους, Piatonis Dialogi. Rec. С. Fr. Hermann. T. VI. Lpz., 1853, p. 147-151; MULLACH, FrPhilosGr III, 1881, p. 20-27 (repr. Darmst, 1968); Le Corre R. Le prologue d'Albinus, RPh 146, 1956, p. 28-38; Reis В. Der Platoniker Albinos und sein sogenannter Prologos. Prolegomena, Überlieferungsgeschichte, kritische Edition und Übersetzung. Wiesb., 1999; Альбин. Введение к диалогам Платона. Пер. Ю. А. Шичалина, Учебники платоновской философии. М.; Томск, 1995, с. 7-10.

Лит.: Anonymer Kommentar zu Platon's Theaetet... bearb. von H. Diels und W. Schubart. В., 1905, S. xxvi-xxx (подборка свидетельств); WhittakerJ. Platonic philosophy in the early centuries of the Empire, ANRWII, 36, 1, 1987, p. 81-123; WhittakerJ. Albinus, DPhA I, 1989, p. 96-91 DeitzL. Bibliographie du platonisme impérial antérieur à Plotin: 1926-1986, -Ibid, p. 135-37; Nüsser О. Albinus Prolog und die Dialogtheorie des Platonismus. Stuttg., 1991; Gô'ransson T. Albinus, Alcinous, Arius Didymus. Göteb., 1995.

Ю. А. ШИЧАЛИН

Античная философия: Энциклопедический словарь. — М.: Прогресс-Традиция

П. П. Гайденко, М. А. Солопова, С. В. Месяц, А. В. Серегин, А. А. Столяров, Ю. А. Шичалин

2008