Античная философия - антифонт

Основное философское сочинение А. «Истина» (Ἀλήθεια) состояло из двух книг (кн. 1: общие принципы и теория познания; кн. 2: физика, антропология, этика). Важный эпистемологический фрагмент (В1 DK, текст испорчен), по-видимому, декларирует сенсуализм (невозможно «знать разумом длину» прежде, чем «видеть зрением длинные предметы»), тем самым устраняя всякую возможность врожденных, т. е. «природных», естественных идей в сфере морали и права и подготавливая почву для имморализма (фр. В 44). Антитеза истины — мнения соотносится с антитезой природы -закона, в результате все социально-правовые «установления», законы, равно как и «общепринятые нормы» (νόμιμα) морали, оказываются конвенциональной фикцией (докса), «враждебной» природе человека. Получающая таким образом статус онтологической «истины» природа понимается как естественные склонности, биологические инстинкты и заявляет себя в известном гедонистическом постулате: максимум удовольствия, минимум страдания. «Справедливость» лицемерное и вынужденное соблюдение законов; поэтому «для человека наиболее выгодный способ употребления справедливости таков: при свидетелях уважать законы, а без свидетелей -требования природы (В 44, fr. A, col. 16-23). Стесненная запретами и условностями природа при каждом удобном случае разрывает «оковы»: если бы закопанная в землю деревянная кровать проросла, то выросло бы дерево, а не кровать (В 15). Примат «природы над «законом» приводит А. к идее равенства всех людей и неистинности сословных и расовых привилегий (В 44, fr. В, col. 2). Фрагментарностью текста объясняется то, что одни исследователи видят в А. адепта радикального индивидуалистического аморализма, другие космополита-анархиста, третьи бесстрастного социолога, анализирующего современное ему общество (действительно, текст «Истины» содержит скорее описания, чем предписания).

Фрагм. и свидетельства: DKII, 334-370; Untersteiner M. Sofisti. Vol. 1-2. Mil., 1967; Decleva Caizzi F., Bastianini G. Antipho, CPF I, 1 *, 1989, p. 173-236; Маковелъский A. O. Софисты. Вып. 2. Баку, 1941, с. 33-55.

Лит. Moulton D. С. The Argument of Antiphon's Truth and its late fifth-century analogues. Yale, 1971 (Diss.); Mariano D. G. И rapporto physis-logos in Antifonte, Contrarieta e dialettica nel pensiero. T. 1. Nap., 1972, p. 313-368; Saunders T. J. Antiphon the Sophist on Natural Laws (B 44DK), PAS 78, 1978, p. 215-236; Avery H. C. One Antiphon or two? -Hermes 110, 2, 1982, S. 145-158; Decleva Caizzi F. Le fragment 44 DK d'Antiphon et le problème de son auteur, H ΑΡΧΑΙΑ ΣΟΦΙΣΤΙΚΗI The Sophistic Movement. Ath., 1984, p. 96-107; Reesor M E. The «Truth» of Antiphon the Sophist, Apeiron 20, 1987, p. 203-218; Wiesner J. Antiphon, der Sophist und Antiphon, der Redner, ein oder zwei Autoren? -WienStud 107/108, 1, 1997/98, S. 225-244; Лурье С. Я. Антифонт творец древнейшей анархической системы. М., 1925. См. также лит. к ст. Софисты.

А. В. ЛЕБЕДЕВ

Античная философия: Энциклопедический словарь. — М.: Прогресс-Традиция

П. П. Гайденко, М. А. Солопова, С. В. Месяц, А. В. Серегин, А. А. Столяров, Ю. А. Шичалин

2008