Советская историческая энциклопедия - евангелия
Связанные словари
Евангелия
церкви; остальные Е. объявлены апокрифическими (см. Апокрифы) и отвергнуты церковью как еретические. В противовес церк. традиции, относящей написание Е. к 50-70-м гг. 1 в., науч. критика относит составление Е. к периоду возникновения христ. церкви и оформления церк. догматики; наиболее вероятная датировка Е. не ранее, чем 2-я четверть 2 в.
Процесс исправления и редакции Е. длился до нач. 4 в. Среди канонич. Е. выделяются первые Е.: от Матфея, Марка, Луки, называемые синоптическими (т. е. совместно обозримыми), у к-рых общим является примерно 1/3 их содержания. От этих Е., повествующих гл. обр. о земной жизни Иисуса, резко отличается Е.от Иоанна, полное сложных религ.-филос. образов и подчеркивающее больше религ. идеи воплощения "божеств. логоса", чем "биографию" Иисуса. Между Е. (даже синоптическими) существуют большие расхождения, в них много внутр. противоречий (так, у Матфея Иисус поручает ученикам крестить "все народы" (XXVIII, 19), хотя раньше (Х,5) он запрещает апостолам идти к "язычникам"; в Е.
от Матфея родословная Иисуса ведется от Авраама и насчитывает 42 звена (I, 1-17), у Луки восходит к Адаму, а между Авраамом и Иисусом насчитывается 55 поколений). Науч. критика указала на грубые ошибки, к-рыми изобилуют Е. Их составители, двое из к-рых, согласно церк. традиции, происходили из Палестины, плохо знали историю и географию этой страны (так, у Луки (III, 2) говорится о 2 первосвященниках Анна и Кайафа, в то время как у иудеев мог быть только один первосвященник; в Е.рассказывается о "великой буре" (Марк, IV, 37) на "Галилейском море" (т. н. Генисаретское озеро), но на этом маленьком озере вообще не могло быть бурь; небольшое однолетнее растение горчица в Е. называется деревом (Матф., XIII, 32) и т. п.).
Социально-политич. программа Е. отличается двойственностью. С одной стороны, Е. обращаются к трудящимся и угнетенным, прославляют бедных и осуждают богатство и богачей, с другой стороны, говорится о добродетельных мытарях (богачах), проповедуется примирит. отношение к рим. властям и не осуждается рабство, а рабы призываются к повиновению. Социальная двойственность Е. отражает разл. ист. этапы в развитии христианства (первоначально осн. массу верующих составляли рабы и бедняки), пестрый социальный состав христ.общин, их приспособление к социальному строю Рим. империи. Реакц. еванг. проповедь о загробном воздаянии угнетенным, о непротивлении злу, о смирении и терпении использовалась и используется господствующими классами для удержания трудящихся в повиновении. Е. являются важнейшим источником для исследования христ. идеологии сер.
и 2-й пол. 2 в. (в частности, для истории окончат. оформления мифа о Христе), христ. общин этого периода и идейной борьбы внутри них и между ними.
Противоречия в Е. отмечали еще в древности критики христианства Цельс (2 в.) и Порфирий (3 в.). Отдельные сомнения в истинности Е. не получили широкого распространения в ср. века, в эпоху господства религ.мировоззрения. Рост критич. отношения к авторитетам и развитие историко-филологич. критики в период Возрождения (филологич. критика Е. у Валлы, Эразма Роттердамского) подготавливали почву для критики Е. по существу. В эпоху Просвещения было подмечено и разоблачено много ист., географич., лингвистич. несообразностей и противоречий в Е.
(англ. деисты 17-18 вв., нем. ученый г. С. Реймарус во 2-й пол. 18 в., Вольтер, энциклопедисты круга Гольбаха Дидро 2-я пол. 18 в.). Просветители подвергли рационалистич. критике саму возможность евангельских чудес, указали на земные корни, к-рые приводили к созданию Е. Ряд просветителей (франц. ученые Ш. Ф. Дюпюи, К. Вольней) пришел к идее о мифологичности образа Иисуса, подхваченной т. н. мифологич. школой (см. ниже). В 19 в. т. н. новотюбингенская школа (нем. ученый Ф. X. Баур и др.) начала впервые систематич. анализ Е. Она вскрыла многочисл. идеологич. напластования в Е., наличие многих редакций и заимствований, установила твердые основания для ист. датировки Е., показав неправильность церк.-канонич. хронологии. Особую роль сыграли работы Бруно Бауэра, основоположника т. н. мифологич. школы 19-20 вв. Исследователи этой школы (англ. ученый Дж. Робертсон, нем. А. Древс, амер. У. Смит, франц.П. Л. Кушу и др.), основываясь на огромном количестве сравнительно-ист. и мифологич. материала, доказали, что Е. это религ.-лит., а не ист. произведения, они не имеют ничего общего с ист. действительностью нач. и сер. 1 в. н. э. В совр. бурж. историографии в вопросе о Е. наблюдается тенденция к отходу от прогрессивных традиций исчезновение т.
н. мифологич. школы и смыкание с позициями традиц. богословия (амер. ученый А. Олмстед и др.). Однако ряд работ (напр., труды франц. ученого П. Альфарика, публикации кумранских док-тов и др.) представляет несомненную ценность. Бурж. историки и философы мало интересовались социальными корнями христианства, поэтому они не смогли объяснить социальной сущности и причин возникновения евангельских идей и образов и их победы над язычеством. Идеологич. корни христианства и его социальная сущность были вскрыты в трудах основоположников марксизма-ленинизма (особенно у Энгельса в спец. работах о первонач. христианстве), идеи к-рых плодотворно разрабатываются сов. и прогресс. зарубеж. историками. Большой вклад в разработку проблем, касающихся Е., особенно вопросов о социальной программе Е. как отражения клас. борьбы в Рим. империи, внесли сов. историки А. Б. Ранович, Р. Ю. Виппер, англ. ученый А. Робертсон, итал. ученый А. Донини, франц. ученый Ш. Эншлен.Лит.: Ленцман Я. A., Происхождение христианства, М., 1960; Loisy A., Les évangiles synoptiques, v. 1-2, P., 1907-08; см. также лит. при статьях Библия, Христианство.И. А. Энгельгардт. Москва. .
См. в других словарях
Вопрос-ответ:
Самые популярные термины
1 | 2055 | |
2 | 733 | |
3 | 594 | |
4 | 572 | |
5 | 560 | |
6 | 548 | |
7 | 528 | |
8 | 510 | |
9 | 497 | |
10 | 491 | |
11 | 465 | |
12 | 459 | |
13 | 446 | |
14 | 438 | |
15 | 435 | |
16 | 433 | |
17 | 426 | |
18 | 422 | |
19 | 417 | |
20 | 378 |