Энциклопедия эпистемологии и философии науки - бытие

Как самостоятельное понятие Б. возникает у элеатов. Парменид формулирует тезисы, ставшие одной из постоянных парадигм онтологии: Б. есть вечное, неизменное единство; подвижное многообразие является небытием или противоречивой видимостью (апории Зенона); одно и то же — мышление и Б. Последний принцип инициирует одну из самых устойчивых традиций европейской эпистемологии, отождествляющую истинную мысль и действительное Б. Уже в своем историческом начале категория Б. воспринимается как спорный конструкт. С одной стороны, она явилась результатом попыток первых философов найти принцип организации эмпирических явлений, который устанавливался бы мышлением, а не опытом. С другой — Б. критикуется софистами (Горгий) как пустое понятие, допускающее отождествление со своей противоположностью, с небытием, а также натурфилософами — как противоречащее обыденному и научному сознанию. Платон предложил решение антиномий Б. в своем учении об «идеях». Б. — это совокупность умопостигаемых форм, или сущностей, «идей», отражением которых является многообразие вещественного мира. Платон проводит границу не только между Б. и становлением, но и между Б. и «безначальным началом» Б. (или «благом»). Важная особенность платоновского понимания Б. — связь с категорией истины. Истина есть результат восхождения к истинно сущему, т.е. к видам Б. В философии Аристотеля появляется ряд специфических сдвигов в понимании Б.: оно не считается родовым понятием, сближается с субстанциальной сущностью единичного, выявляются различные смыслы слова «есть». Однако задачей «первой философии» остается, как и у Платона, усмотрение мыслью Б. как такового.

Средневековая философия часто сближает понятия Б. и Бога. Связанная с этим эпистемологическая проблематика разрабатывалась в так назывемом «онтологическом аргументе». Различные трактовки Б. выразились также в споре реалистов и номиналистов, тяготевших соответственно к платонизму и аристотелизму. Под влиянием онтологии арабских перипатетиков возникает дистинкция сущности (essentia — идеальное содержание) и существования (existentia — реальная явленность). Фома Аквинский подчеркивает момент действенности Б., в полной мере наличный в самом бытии (ipsum esse), т.е. в Боге, как actus purus (чистый акт). Он же вводит метод «аналогии сущего» как способ связи абсолютного Б. и его конечных проявлений. Францисканцы (Иоанн Дуне Скот, Оккам) и их версия номинализма избегают отождествление бытия и субстанции, разделяют разумную необходимость и божественный абсолют, повышая роль сверхразумной воли Бога.

Новое время переформулировало проблематику Б. как вопрос о субстанции, а также впервые выдвинуло тему Б. в форме декартовского тезиса «мыслю, следовательно существую». От самоочевидности мыслящего «Я» Декарт переходит непосредственно к абсолютному Б. при помощи «онтологического аргумента». В результате появляется онтологическая гарантия истины: обоснование возможности науки. Б., таким образом, является для Декарта и рационалистов (см. рационализм) точкой пересечения мыслимого и существующего, и потому его понятие обязательно имеет объективную значимость, т.е. имманентно содержит свой объект. На этом принципе построены системы Мальбранша и Спинозы, признает его и Лейбниц. В то же время эмпиризм не признает его ни в какой форме, придерживаясь толкования Б. как фактической данности.

Вместе с темой Б. как совпадения понятия и реальности развивается тема критики и ограничения категории Б., выявленная эволюцией рационализма и эмпиризма. Неопределимость Б., отмеченная Паскалем, стремление сущности к Б. (у Лейбница граница между Б. и волей, проведенная Декартом и Мальбраншем), — все это свидетельствует о сужении сферы применения категории Б. при сохранении тождества Б. и умопостигаемости. Можно говорить об аналогичном сужении и в философии Беркли с ее тезисом: «Быть — значит быть воспринимаемым». В философии Юма Б. утрачивает даже статус субъективной очевидности. Юм трактует различие между идеей и фактом как принципиальную несводимость одного к другому, как фундаментальную разнородность Б. и умопостигаемости (выводом из этой идеи является критика причинности).

В трансцендентальной философии 17—18 вв. идет противоречивый процесс, начинающийся с критики категории Б. Кантом (в духе Юма), затем преобразившийся в трансформацию классического понятия Б. в философии позднего Фихте, Шеллинга и Гегеля. Тезис Канта о том, что Б. не реальный предикат, а лишь полагание вещи, был подхвачен и развит в дальнейшем позитивизмом и аналитической философией; учение Шеллинга о воле предвосхитило идеи иррационализма 19 в.; концепция же, выдвинутая Фихте и Гегелем, согласно которой Б. есть не только субстанция, но и абсолютный субъект, т.е. личностное начало, фактически не обрела преемников в западноевропейской традиции и оказывала лишь косвенное влияние на некоторые ее течения (персонализм, неогегельянство, экзистенциализм).

Вплоть до 70-х гг. 19 в. проходит под лозунгом борьбы с онтологизмом. Идею Б. критиковали с различных точек зрения немецкие романтики, Кьеркегор, Шопенгауэр, Фейербах, Ницше и др. С конца 19 в. начинается реакция против этого течения, выродившегося в иррационализм, субъективизм, релятивизм, вульгарный материализм. Марбургское неокантианство, неогегельянство, имманентная философия, феноменология пытаются строить новую онтологию на основе аналитики чистого сознания, разъединяя традиционную связь Б. и эмпирическо-научного универсума, но сохраняя идею имманентного присутствия Б. в актах сознания; неореалисты ищут пути к новому пониманию Б. через отказ от субъект-объектного понимания опыта, экзистенциалисты — через абсолютизацию конечного Б. Течения, условно называемые неопозитизмом, особенно философия языкового и логического анализа, стремятся снять саму проблематику Б., которая рассматривается как спекуляция с непроясненными языковыми выражениями, заменить ее проблемами, выраженными языком позитивной науки или освобожденном от двусмысленностей естественным языком. Философию Хайдеггера можно считать логически последней главой критики «метафизики», предпринятой романтиками и «философией жизни» в 19 в.: заблуждение «метафизики» — в подстановке вместо Б. того или иного «сущего», т.е. вещественной или идеальной конкретности.

АЛ. Доброхотов

Лит.: Аверинцев С.С. Бытие как совершенство — красота как бытие // Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977; Доброхотов АЛ. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986; Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры. М., 1997; Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998; Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М., 1999; Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб., 1999; Длугач Т.Е. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М„ 2002; Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Трансформация принципов аристотелевской онтологии в томизме // Историко-философский ежегодник 2003. М., 2004; /Кильсон Э. Бытие и сущность // Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М., 2004; Карпунин В.А. Воля к бытию: Онтологический импульс. СПб., 2004.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009