Энциклопедия эпистемологии и философии науки - методология науки
Методология науки
Хотя сама идея М. н. как руководства к научному исследованию высказывалась еще в Новое время, прежде всего в трудах таких мыслителей, как Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Лейбниц и др., как самостоятельный тип рефлексии над научным познанием в отмеченном выше противопоставлении классическим формам философствования М. н. сформировалась в позитивистских и неокантиантских концепциях второй половины 19 в. В них была четко сформулирована установка на анализ реальной практики научного познания на материале истории науки. В этот же период начала разрабатываться проблематика специфики различных видов научного познания, в частности — специфики исторического и гуманитарного познания по сравнению с естественнонаучным. В первой половине 20 в. большое влияние приобретает сформулированная под влиянием логического позитивизма так называемая стандартная концепция методологического анализа науки, которая интерпретировалась ее представителями как независимая от каких-либо традиционных философских позиций специальная научная дисциплина. Однако в действительности сама эта концепция, находилась под сильнейшим влиянием неопозитивистских философско-гносеологических идей. Эта зависимость была в дальнейшем убедительно показана критиками стандартной концепции методологического анализа науки во второй половине 20 столетия.
Наряду с проблемой демаркации М. н. от эпистемологического рассмотрения науки возникает также вопрос о дифференциации собственно М. н. и логики науки. Эта дифференциация, в основном, связана с большим многообразием применяемых М. н. методов научного исследования, нередко выходящих за рамки строгих канонов логического рассуждения, характерных для логики науки. Данная тенденция усиливается во второй половине 20 в. в контексте развития современной логики как весьма специализированной дисциплины со своими особыми методами логической формализации. Все это заставляет четко дифференцировать М. н. и логику науки в ее современном понимании, т.е. как сферу применения собственно логистических методов анализа языка науки.
Несомненной предпосылкой продуктивного развития М. н. является ориентация на реальную практику научно-познавательной деятельности во всей ее полноте и многообразии, опора на материал истории науки, преодоление предвзятости в выборе моделей и схем научного познания. Признание в середине 20 в. узости так называемой стандартной концепции анализа науки, основанной на доктрине логического позитивизма, явилось важным уроком для дальнейшего развития методологической рефлексии над наукой. Оно показало невозможность канонизации, универсализации и догматизации методологической концепции, упрощающей реальную картину научного познания в угоду некоторой априорной эпистемологической концепции. Вместе с тем нельзя признать конструктивным и постмодернистский отказ от самой идеи нормативности в методологии. Эта нормативность, в частности, находит свое выражение в развитии проективно-конструктивной функции методологического сознания, в переходе от классического констатирующего рационального познания естественно сложившихся в эволюции науки приемов и методов научного познания к разработке М. н., опережающей этот естественно-эволюционный процесс.
Важнейшей задачей методологической мысли в настоящее время оказывается также осознание своеобразия неклассических форм научно-познавательной деятельности, осуществляемой в рамках неклассической и постнеклассической рациональности, углубление и уточнение этого своеобразия и выявление и развитие на основе проектно-конструктивного методологического мышления соответствующих новаторских методов науки. В русле этих объективно предъявляемых современной культурой запросов от современной методологической мысли требуется осознание серьезных изменений в характере современной рациональности. Актуальнейшей проблемой современной М. н. является осознание и соответствующая проектно-конструктивная ориентация на проблематику естественнонаучного, технического и гуманитарного научного знания, переход от характерного для классики чисто объектного рассмотрения научной предметности к такому ее рассмотрению, которое включало бы «человеческий фактор» («человекоразмерную предметность»), учитывало бы взаимодействие собственно познавательных и ценностных установок в научно-познавательной деятельности.
В. С. Швырёв
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»
И.Т. Касавин
2009
Вопрос-ответ:
Похожие слова
Самые популярные термины
1 | 821 | |
2 | 542 | |
3 | 423 | |
4 | 384 | |
5 | 384 | |
6 | 382 | |
7 | 377 | |
8 | 375 | |
9 | 371 | |
10 | 361 | |
11 | 349 | |
12 | 344 | |
13 | 343 | |
14 | 339 | |
15 | 337 | |
16 | 336 | |
17 | 326 | |
18 | 326 | |
19 | 317 | |
20 | 317 |