Энциклопедия эпистемологии и философии науки - прагматизм

П. возник в 70-х гг. 19 в., оформился в первой четверти 20 в. и как тенденция сохранился во второй его половине. С П. связано творчество разных по стилистике мыслителей—Ч. Пирса, У Джеймса, Дж. Мида, Дж. Дьюи, Ф. Шиллера (Великобритания) — натуралистов, прагматических аналитиков, неопрагматистов и др.

Термин «П.» в философию ввел Чарльз Пирс. В статье «Как сделать наши понятия ясными» (1878) он использовал его для определения значения понятий в зависимости от процедур его исследования и эмпирических последствий (Peirce Charles S. Selected Writings. Ed. Ph. Wiener. N.Y., 1968. Р. 124). У Пирса применение прагматического метода было нацелено на исследование конструирования и интерпретации понятий и ограничено практикой научного сообщества.

Уильям Джеймс заимствовал идею П. у Пирса и, соединив ее с утилитаризмом Дж.С. Милля, придал ей общефилософское значение, применив к экзистенциальным, гносеологическим, этическим и религиозным вопросам. Под «прагматическим методом» Джеймс имел в виду сопряжение понятий и верований с их работоспособностью (или их «наличной стоимостью») в потоке опыта индивида. Данный метод был призван отделить надуманные проблемы от важных, прояснить, какие объекты следует принимать за существующие, а какие нет, и тем самым решить (или снять) философские проблемы и уладить философские споры. С его помощью Джеймс считал возможным снять вопрос об истине. В теориях следует видеть не соответствие реальности, а верования, которые в одном потоке опыта могут быть ложными, а в другом — истинными. Под влиянием теории Дарвина он рассматривал понятия «истина», «благо», «правильное» как имеющие функциональный и адаптивный характер. Но в то же время подчеркивал, что их значения испытывают влияние эмоциональных и практические интересов людей (принятых представлений об идеале и должном), различных обстоятельств. И в этом отношении истину и значение следует считать разновидностью ценности. «Истинное», — писал он, —...это способ нашего мышления, соответствующий обстоятельствам (expedient), так же как «правильное» — это наш соответствующий обстоятельствам способ поведения» (Джеймс. Прагматизм. Спб., 1910. С. 222).

Английский прагматист Фердинанд К. Шиллер усилил антропологические и персоналистические мотивы джеймсовского варианта П. (Studies in Humanism.2 ed. L.,1930). Вместе с тем, возражая Джеймсу, он считал, что поток опыта не является нейтральным, его содержание изначально нагружено целями, потребностями, эмоциями человека. Свидетельством истинности суждения являются вытекающие из его принятия благоприятные для нас последствия; однако далеко не все, что работает, является истинным, а только то, что служит принятым познавательным, моральным и гуманистическим целям.

П. Джона Дьюи роднит с П. Джеймса борьба с умозрительной метафизикой, апелляция к эмпиризму здравого смысла, антидуализм, антифундаментализм, внимание к критериям обоснования знания, отказ от противопоставления суждений факта и суждений ценности. Вместе с тем П. Дьюи, который он предпочитал называть «инструментализмом», более объективистский и сциентистский, в нем в большей мере задействованы социо-историцистские подходы, а также дарвиновские идеи естественного отбора и приспособления к среде.

Дьюи не придерживался методологического монизма. Предложенная им организмическая и процессуальная трактовка опыта-как-исследования предполагала применение разнообразных методов — функциональных, операциональных, экспериментальных, прагматических, контекстуальных, — являющихся, по большому счету, разновидностями философской критической рефлексии. Прагматический метод рассматривался как составная часть исследования (inquiry), состоящего в превращении неопределенной проблемной ситуации в ситуацию определенную, целостную и поддающуюся разрешению. Цель исследования — решение — достигается путем мысленных экспериментов и отбора наиболее эффективных, с точки зрения их последствий, гипотез. «Практичный» или «прагматичный» — это правило соотнесения понятий, гипотез, выводов с вытекающими из них последствиями. Последствия могут быть разными, как практически-прикладными, так и эстетическими, моральными, воображаемыми (Dewey J. Essays in Experimental Logic. Ch. XIII. Chicago, 1916).

Выступив против гегелевского объективизма, кантовского гносеологизма и формализма, против «пассивно отражательных» и «сущностных» концепций познания, Дьюи отверг понятие «объективная истина». Истина — это инструментально принятое «верование» (belief) в рамках того или иного контекста. Вместе с тем, будучи «верованием», она требует интерсубъективного удостоверения последствиями, должна быть «подтвержденным утверждением» (warranted assertibility). П., контекстуализм, экспериментализм Дьюи во многом несли отпечаток его социал-реформистских взглядов и одновременно служили методологическими ориентирами для его теории образования и социально-политической философии.

Джордж Мид понимал под П., прежде всего, деятельностный и контекстуальный подход к решению проблем. В отличие от Пирса, не интересовавшегося социальной стороной познания, и Джеймса, для которого социальность тоже была на периферии его интересов, у Мида она была одной из центральных. Он одним из первых обратился к проблематике социальной психологии и более детально, чем Дьюи, исследовал влияние социальных условий на формирование представлений индивида о самом себе и мире (Mead G.H. The Philosophy of the Act. Chicago, 1938). Потребность в познании возникает из необходимости разрешения проблемной ситуации, однако ее понимание, смыслы высказываний, познавательные инструменты и предполагаемые результаты детерминируются ее условиями. Представления об истинном, должном, благом формируются в сообществах людей и проникнуты стремлением установить контроль и предвидеть развитие ситуации. (Идеи Мида о социальности в дальнейшем были использованы в «социологии познания».)

Активным защитником американской прагматической и натуралистической традиции был Сидни Хук. В ранний период творчества, находясь под сильным влиянием марксизма (позднее он стал интеллектуальным лидером США в критике ленинско-сталинской разновидности марксизма и коммунизма), он попытался соединить имеющиеся у Маркса и Дьюи интерпретации практики и применить социал-реформистски истолкованный П. к политическим, этическим и образовательным проблемам. Позднее Хук занимался оснащением прагматической рефлексии техникой логического анализа и экзистенциальными проблемами.

Хотя прагматисты (Дьюи и Мид) в рамках инструментализма обращались к проблематике логики научного исследования, они специально не занимались интерпретацией формальных систем (исключением, пожалуй, является Ч. Моррис); вне их интересов остались технические проблемы языка и значения (это не относится к Пирсу). Данное обстоятельство сыграло свою роль в том, что лингвистический поворот, совершенный в США аналитически ориентированными философами, вытеснил классический П. с авансцены академической жизни. Однако многие характерные для прагматической традиции подходы сохранились в виде реинтерпретаций и получили дальнейшее развитие в философском натурализме (С. Хук, Э. Нагель, Э. Эйдел, С. Лампрехт, Дж. Рэнделл, Э. Крикорян и др.), в прагматическом анализе, в различных синтетических прагматистко-позитивистских и неопрагматистских концепциях.

Я. С. Юдина

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009