Энциклопедия эпистемологии и философии науки - рассуждение

Р. естественно относить в целом к осознаваемой мыслительной деятельности, хотя отдельные его компоненты и этапы могут реализовываться на интуитивном уровне. Оно нередко содержит элементы логической и методологической рефлексии и сопряжено с внутренним диалогом, обусловленным наличием противоречий в системе знаний субъекта, ошибочно избранной стратегии мыслительного поиска, получением результата, неадекватного цели Р.

Основные компоненты и этапы Р. таковы: постановка вопроса (что необходимо выяснить, получить?) -> актуализация (припоминание) имеющихся знаний об универсуме Р.: припоминание твердо установленных фактов и законов об универсуме формирование компонентного состава умозаключения: подбор его логической схемы, посылок и заключения, ориентируясь на цель Р. -> выведение заключения из посылок -> формулировка ответа на поставленный вопрос. В зависимости от типа вопроса множество Р. обычно подразделяют на аргументацию, объяснение и прогнозирование. Аргументативные Р. делятся на доказательство, опровержение и частичное обоснование (верифицирование). Доказательство направляется вопросом: «В силу каких высказываний Г, ранее признанных рассуждающим, с необходимостью будет истинно другое высказывание В?»; реализуется построением дедуктивного вывода высказывания В (заключения) из Г (посылок). Опровержение направляется вопросом: «В силу каких признанных ранее высказываний Г с необходимостью будет ложным высказывание 5?»; реализуется построением дедуктивного вывода из Г отрицания высказывания В. Верифицирующее Р. направляется вопросом: «Какое эмпирическое следствие Е гипотезы Я, подтвержденное опытным путем, может повысить степень правдоподобия этой гипотезы?»; реализуется построением индуктивного вывода (по типу обратной дедукции), одна посылка которого указывает, что Е — есть часть эмпирического содержания Я, другая подтверждает наличие Е у исследуемого объекта, а заключение констатирует возросшую степень правдоподобия Я. Объяснительное Р. направляется вопросом: «Какая причина обусловила возникновение ситуации q?»; реализуется построением дедуктивного вывода высказывания q из посылок, содержащих, по крайней мере, один из законов науки. Прогностическое Р. направляется вопросом: «Следует ли ожидать ситуации q в будущем?»; реализуется построением такого же вывода, что и при объяснении ситуации q.

В любом Р. ответ на вопрос находится посредством умозаключения, что и обусловливает специфику Р. как способа получения выводного знания. Однако ошибочно полагать, что умозаключение, обычно понимаемое как «готовая» последовательность посылок и заключения, — это и есть аргументация, объяснение или прогнозирование. Умозаключение выстраивается, т.е. подбираются его логическая схема, посылки и заключение, и этот процесс трудно поддается алгоритмизации и формализации. Он зависит от цели и условий решаемой задачи, которые, наряду с умозаключением, составляют «механизм» Р.

В качестве самостоятельных полезно также выделять квалификационные и вычислительные Р. Первые направляются вопросом: «К какому из таксонов (классов) некоторой научной классификации принадлежит исследуемый объект?» Для ответа на него рассуждающий обращается к семиотическим законоподобным зависимостям, позволяющим при обнаружении у объекта а определенного комплекса признаков Q отнести этот объект к соответствующему таксону Г. Реализуется построением дедуктивного вывода, одна из посылок которого выражает указанную зависимость, а вторая констатирует наличие у исследуемого объекта признаков Q. Применяется во всех науках. Цель вычислительного Р. состоит в выделении из некоторого множества исследуемых объектов одного, индивидуальные характеристики которого заранее заданы условиями задачи. Оно предполагает построение дедуктивного вывода, одна из посылок которого имеет следующее логическое содержание: «Любой объект, имеющий идентификационный признак S, является тем же, что и объект а». Вычислительные Р. широко применяются в историческом, искусствоведческом, следственно-розыскном исследованиях, а также в математике (например, вычисление корней уравнения).

Осмысление риторических и логических средств аргументации началось уже в философии Древнего Китая и Древней Индии, у древнегреческих мыслителей Протагора, Сократа, Платона и Аристотеля. Всплеск интереса к проблемам аргументации приходится на 60-е гг. прошлого столетия и отражен в трудах X. Перельмана, Г. Джонстона, Дж. Пасмора. В нашей стране исследованиями по аргументации успешно занимались СИ. Поварнин, Г. А. Брутян, А.П. Алексеев, А.А. Ивин. Объяснение как методологическая процедура стало предметом специальных исследований в 19 в. в работах О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Милля. В 20 в. эта проблема разрабатывалась Р. Карнапом, К. Гемпелем, К. Поппером, У Дреем. Значительный вклад в теорию научного объяснения внесли отечественные философы Е.П. Никитин, Д.П. Горский, Е.К. Войшвилло, А.А. Печёнкин.

В трудах логиков и методологов Львовско-Варшавской школы Я. Лукасевича, Т. Котарбинского, Т. Чежовского и К. Айдукевича был сформулирован подход, согласно которому обоснование (аргументация), объяснение, прогнозирование и некоторые другие методологические процедуры рассматривались как разновидности общей модели научного Р., не редуцируемого к умозаключению (выводу). По мнению К. Айдукевича, понятию Р. необходимо придать такой широкий объем, чтобы в него входили процессы решения мыслительных задач и проблем любого рода, лишь бы в этом решении использовался вывод одних высказываний из других. Создание общей теории научных Р. позволит объединить и унифицировать исследования важнейших процедур получения выводного знания, будет способствовать устранению разрыва между гносеологическим, логическим и психологическим учениями о Р.

Е.А. Кроткое

Лит.: Аристотель. Первая и вторая аналитика. М., 1952; Перельман X. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987; Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений: опыт анализа мыслительных актов. М., 1989; Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991; Финн В.К. Интеллектуальные системы: проблемы их развития и социальные последствия // Будущее искусственного интеллекта. М., 1991; Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Аргументация, коммуникации и ошибки. СПб., 1992; Никитин Е.П., Никитина А.Г. Эмпиризм и функциональный анализ науки // Философия науки. Вып. 2. Гносеологические и методологические проблемы. М., 1996; ГемпельК.Г. Логика объяснения. М, 1998; Войшвилло Е.К, Дегтярев М.Г. Логика. М., 2001; Пованин СИ. Спор: теория и практика спора. М., 2002; Солсо Р. Когнитивная психология. СПб., 2005; Кроткое Е.А. Диагностическое познание. Белгород, 2006; Ajdukiewicz К. Klasyfjkacja rozumowan // Ajdukiewicz К. Jezyk j poznanie. Warszawa, 1965.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009