Философский словарь - зенон (zenon) из китиона

Хотя сохранившиеся материалы недостаточны для реконструкции учения З. в его полном виде, они свидетельствуют о том, что З. наметил догматику стоицизма как минимум во всех основных частях. Предложенная им схема построения и изложения учения (логика физика этика) подчеркивала значение этики и стала, повидимому, господствующим вариантом общешкольной нормы. З. разработал учение о "постигающем представлении" и ввел соответствующий термин, задав, т.о., номиналистические (критика теории "идей") параметры стоической гносеологии. В физике сформулировал учение о двух началах, о четырех элементах, о всеобщей телесности и пневме, о причинности и космических циклах, а также заложил основы космологии (мироздание система концентрических сфер, окруженная огненным эфиром), телеологии, мантики и учения о судьбе. В душе выделял восемь частей (с "ведущей" в области сердца) и четыре "способности" (представление, влечение, согласие и разумность), но, в отличие от Хрисиппа, рассматривал влечения (включая их парарациональную этическую разновидность "страсти") как эпифеномены суждений разума. В этике предложил объективные "природные" масштабы целеполагания и сформулировал "конечную цель" как "жизнь согласно с природой", а также наметил основные параметры аксиологии (учение о благе и "безразличном"). Вероятно, уже З. соединял добродетель и счастье аналитически (в духе школьной догмы "добродетели довольно для счастья"). Формальным завершением этики служит учение о мудреце автаркичном субъекте, достигшем интеллектуально-нравственного совершенства в покорности "судьбе". Учение о "космополисе" (всемирном сообществе разумных существ), выражающее государственно-правовые идеалы стоицизма, было, вероятно, сформулировано в "Государстве".

Фрагменты ранних стоиков. М., 1998. Т. 1. Jagu A. Zenon de Cittium. Son rdle dans L'etablissement de la morale stoicienne. Paris, 1946; Graeser A. Zenon von Kition. Posi-tionen und Probleme. Berlin; New York, 1975.

ЗEHOH (Zenon) из Элеи (акмэ 460-е гг. до н.э.), ученик Парменида, тираноборец, конкретно обосновывал учение Парменида о немыслимости, а тем самым о небытийности множества и движения.

Доказательство против множества от противного, по схеме: "А есть В" истинно, потому что суждение "А не есть В" ложно, ибо допущение его истинности приводит к одинаковой истинности С и не-С. "Бытие едино", потому что допущение, что "бытие не едино, а множественно", приводит к противоречию. 1. Тезис: "Если существует много [вещей], то их должно быть [ровно] столько, сколько их [действительно] есть, отнюдь не больше и не меньше, чем сколько их есть. Если же их столько, сколько их есть, то число их ограниченно". Антитезис: "Если существует много [вещей], то сущее [по числу] беспредельно. Ибо между [отдельными] вещами всегда находятся другие [вещи], а между этими опять другие. И таким образом сущее неограниченно [по числу]". 2. Тезис и антитезис вместе: "Если сущее множественно, то оно должно быть и малым, и большим: настолько малым, чтобы [вовсе] не иметь величины, и настолько большим, чтобы быть бесконечным". Вывод: "Тому, кто утверждает множественность [сущего], приходится впадать в противоречие".

Доказательство против движения: мысля движение, мысль заходит в тупик (апория): 1. Движение не может начаться, потому что движущийся предмет должен дойти до половины пути, прежде чем он дойдет до конца, но чтобы дойти до половины, он должен дойти до половины половины, и так до бесконечности ("Дихотомия" разрубание надвое). 2. Быстрое (Ахиллес) не настигает медленное (черепаху), т.к. медленное будет всякий раз опережать быстрое на такую часть предыдущего расстояния между быстрым и медленным, на сколько скорость медленного меньше скорости быстрого. З. Летящая стрела покоится, ибо движущийся предмет в каждый момент времени занимает равное себе место, а тем самым покоится в нем.

Фрагменты: Маковельский А.О. Досократики. Казань, 1915. Ч. 2; Zeno of Elea. Cambridge, 1936; Diets H., Kranz W. (Hrsg.). Die Fragmente der Vorsokratiker. Berlin, 1951. Bd 1.

Яновская С.А. Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием "апорий Зенона"? // Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1972; Grunbaum A. Modern Science and Zeno's paradoxes. Middletown, 1967.