Философский словарь - целевое обоснование

Центральным и наиболее важным способом эмпирического обоснования описательных (дескриптивных) высказываний является выведение из обосновываемого положения логических следствий и их последующая опытная проверка. Подтверждение следствий свидетельство в пользу истинности самого положения. Общая схема косвенного эмпирического подтверждения:

1. Из А логически следует В; В подтверждается в опыте; значит, вероятно, А истинно.

Это индуктивное рассуждение, истинность посылок не обеспечивает здесь истинности заключения. Эмпирическое подтверждение может опираться также на подтверждение в опыте следствия причинной связи. Общая схема такого каузального подтверждения:

2. А является причиной В, следствие В имеет место; значит, вероятно, причина А также имеет место.

Напр.: "Если идет дождь, земля становится мокрой; земля мокрая, значит, вероятно, идет дождь". Это типичное индуктивное рассуждение, дающее не достоверное, а только проблематичное следствие. Если бы шел дождь, земля действительно была бы мокрой; но из того, что она мокрая, не вытекает, что идет дождь: земля может быть мокрой после вчерашнего дождя, после таяния снега и т.п.

Аналогом схемы 1 эмпирического подтверждения является следующая схема квазиэмпирического обоснования (подтверждения) оценок:

1*. Из А логически следует В; В позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно ценным.

Напр.: "Если мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр, то мы пойдем завтра в театр; хорошо, что мы пойдем завтра в театр; значит, по-видимому, хорошо, что мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр". Это индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку ("Хорошо, что мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр") ссылкой на др. оценку ("Хорошо, что мы пойдем завтра в театр").

Аналогом схемы 2 каузального подтверждения описательных высказываний является следующая схема квази э м п и р ич ее ко го целевого обоснования (подтверждения) оценок:

2*. А является причиной В; следствие В позитивно ценно; значит, вероятно, причина А также является позитивно ценной.

Напр.: "Если в начале лета идут дожди, урожай будет большим; хорошо, что будет большой урожай; значит, судя по всему, хорошо, что в начале лета идут дожди". Это опять-таки индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку ("Хорошо, что в начале лета идут дожди") ссылкой на др. оценку ("Хорошо, что будет большой урожай") и определенную каузальную связь.

В случае схем 1* и 2* речь идет о квазиэмпирическом обосновании, поскольку подтверждающиеся следствия являются оценками, а не эмпирическими (описательными) утверждениями.

В схеме 2* посылка "А является причиной В" представляет собой описательное утверждение, устанавливающее связь причины А со следствием В. Если утверждается, что данное следствие является позитивно ценным, связь "причина следствие" превращается в связь "средство цель". Схему 2* можно переформулировать таким образом:

А есть средство для достижения цели В; В позитивно ценно; значит, вероятно, А также позитивно ценно.

Рассуждение, идущее по этой схеме, оправдывает средства ссылкой на позитивную ценность достигаемой с их помощью цели. Оно является, можно сказать, развернутой формулировкой хорошо известного и всегда вызывающего споры принципа "Цель оправдывает средства". Споры объясняются индуктивным характером скрывающегося за принципом Ц.о. (оправдания): цель вероятно, но не всегда и не с необходимостью оправдывает средства.

Еще одной схемой квазиэмпирического Ц.о. оценок является схема:

2**. Не-А есть причина не-В; но В позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно ценным.

Напр.: "Если вы не поторопитесь, то мы не придем к началу спектакля; хорошо было бы быть к началу спектакля; значит, по-видимому, вам следует поторопиться".

Иногда утверждается, что Ц.о. оценок представляет собой дедуктивное рассуждение. Однако это не так. Ц.о., и в частности известный со времен Аристотеля т.н. практический силлогизм, представляет собой индуктивное рассуждение.

Ц.о. оценок находит широкое применение в самых разных областях оценочных рассуждений, начиная с обыденных, моральных, политических дискуссий и кончая методологическими, философскими и научными дискуссиями.

Пример Ц.о., взятый у Дж. Локка. Локк пишет в одном месте, что человек не должен иметь такого количества слив, которые не могут съесть ни он сам, ни его семья, т.к. они испортятся, но он может иметь столько золота и бриллиантов, сколько может получить законным образом, ибо золото и бриллианты не портятся. Повидимому, Локк рассуждал так: "Если у человека слишком много слив, то часть из них непременно испортится; плохо, когда сливы портятся; значит, нельзя иметь чересчур много слив". Это рассуждение является попыткой Ц.о. нормы "Нельзя иметь слишком много слив". Рассуждение неубедительно, поскольку первая его посылка не является истинным утверждением: Локку не приходит в голову, что обладатель большого количества слив может продать их или подарить прежде, чем они испортятся. "Большая часть противников школы Локка, пишет Б. Рассел, восхищалась войной как явлением героическим и предполагающим презрение к комфорту и покою. Те же, которые восприняли утилитарную этику, напротив, были склонны считать большинство войн безумием. Это снова, по меньшей мере в 19 столетии, привело их к союзу с капиталистами, которые не любили войн, так как войны мешали торговле. Побуждения капиталистов, конечно, были чисто эгоистическими, но они привели к взглядам, более созвучным с общими интересами, чем взгляды милитаристов и их идеологов". В этом отрывке упоминаются три разные целевые аргументации, обосновывающие оправдание или осуждение войны:

1) война является проявлением героизма и воспитывает презрение к комфорту и покою; героизм и презрительное отношение к комфорту и покою позитивно ценны; значит, война также позитивно ценна;

2) война не только не способствует общему счастью, но, напротив, самым серьезным образом препятствует ему; общее счастье это то, к чему следует всячески стремиться; значит, войны нужно категорически избегать;

3) война мешает торговле; торговля является позитивно ценной; значит, война вредна.

Убедительность Ц.о. для аудитории существенным образом зависит от трех обстоятельств: во-первых, насколько эффективной является связь между целью и тем средством, которое предлагается для ее достижения; во-вторых, является ли само средство в достаточной мере приемлемым; в-третьих, насколько приемлема и важна для данной аудитории оценка, фиксирующая цель. В разных аудиториях одно и то же Ц.о. может обладать разной убедительностью. Это означает, что Ц.о. относится к контекстуальным (ситуативным) способам аргументации (см.: Обоснование, Аргументация эмпирическая, Аргументация контекстуальная, Причинность).

Рассел Б. История западной философии. М., 1993. Т. 2; Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997; Anscombe G.E.M. Intention. Oxford, 1957; Wright G.H. Explanation and Understanding. New York, 1971.

А.А. Ивин