Энциклопедия эпистемологии и философии науки - мировоззрение

М. складывается не просто из знаний, как это нередко утверждают, а из убеждений. Понятие «убеждения» охватывает различные типы воззрений: естественнонаучные, социальные, религиозные, теоретические и эмпирические. Убеждения могут быть действительными или же, напротив, мнимыми знаниями; напр., одной лишь субъективной уверенностью, лишенной объективного содержания, не основанной на фактических данных. Соответственно этому существуют различные типы М.: естественно-научное, социально-политическое, философское, религиозное, эстетическое, М. повседневного опыта. А. Эйнштейн настойчиво подчеркивал, что существуют основополагающие научные убеждения, без которых невозможна научно-исследовательская деятельность: «Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность» (Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. М., 1967. С. 142). Л. де Бройль отмечает, что классическую механику характеризует убеждение в том, что «каждое физическое явление может быть, в принципе, строго локализовано вне зависимости от всех динамических процессов, управляющих этим явлением» (Бройль Л. де. Революция в физике. М., 1965. С. 8). По-иному обстоит дело в квантовой механике. В этой связи де Бройль высказывает положение, диалектический характер которого очевиден: «Точная локализация в пространстве и времени — это некая статистическая идеализация, исключающая всякое развитие и всякое движение. Понятие же состояния движения, взятое в чистом виде, напротив, есть динамическая идеализация, противоречащая понятиям точного положения и момента времени» (Там же). Естественнонаучное М. складывается из исторически возникших его формообразований. Коперников екая революция оказала громадное влияние на процесс формирования светского, буржуазного в тех исторических условиях М. Гелиоцентрическая система Н. Коперника породила гелиоцентрическое М., вдохновлявшее не только естественнонаучные исследования, но и философские учения Д. Бруно, Р. Декарта и др. мыслителей.

И.С. Шкловский указывает, что «при всей огромной роли астрономии в истории развития земной технологии она имела и имеет решающее значение для формирования мировоззрения. В наши дни мировоззренческое значение астрономии особенно велико» (Вопросы философии. 1969. № 5. С. 61). Можно не согласиться с утверждением о решающей роли астрономии в формировании М., тем более что оно не указывает, о каком типе М. идет речь. Однако выделение астрономии как науки, сыгравшей особенную роль в мировоззренческом развитии человечества, вполне правомерно.

Естествознание 17—18 вв. в основном исследовало механическую форму движения материи (перемещение тел в пространстве и времени). На этой основе возникло и получило многостороннее развитие механистическое М., основываясь на котором, естествоиспытатели сделали предметом своего исследования не только механические, но и немеханические процессы. Так, Гарвей, исходя из принципов механики, объяснил кровообращение в организме человека. Однако в середине и во второй половине 19 в., благодаря развитию химии, биологии, термодинамики, теории магнетизма и электричества, были открыты уже немеханические формы движения материи. Закономерности превращения качественно различных форм движения материи друг в друга выявили односторонность механистического М. и необходимость перехода к новому М., которое может быть названо синтетическим.

Таким образом, мировоззренческие выводы не привносятся в науку извне. Анализ истории наук и структуры научного знания показывает, что в рамках каждой фундаментальной науки исторически формируются определенные мировоззренческие выводы, которые далеко выходят за границы той специальной области знаний, в которой они высказываются и обосновываются. Приведенные выше примеры, конечно, не единичны. Современная антропология, доказавшая, что различия между расами не предопределяют уровня интеллектуального, культурного, социального развития людей, имеет поэтому громадное мировоззренческое значение и может рассматриваться как теоретическая основа современной формы гуманистического М. Еще один, не менее убедительный пример. В 19 в. вопрос о загрязнении среды обитания людей отходами производства обсуждался в специальной литературе, в докладах санитарной инспекции и т.д. А в 20 в., особенно начиная со второй его половины, так же, как и в настоящее время, проблема сохранения естественной среды вследствие угрозы экологической катастрофы стала не только социально-экономической и политической проблемой. Возникло экологическое М., которое все более вынуждает парламенты и правительства принимать законы и проводить связанные с ними конкретные мероприятия, призванные преодолеть экологический кризис, способствовать улучшению природной среды обитания людей. Все это доказывает несостоятельность характерного для неопозитивистской философии противопоставления науки М., ибо науку можно и должно противопоставлять лишь ненаучному или антинаучному М. Естествоиспытатели решительно отвергают это противопоставление дискриминирующее любое М. Выдающийся физик М. Борн, вспоминая о Д. Гильберте и Г. Минковском, отмечает: «На меня произвело глубокое впечатление мировоззрение этих двух великих математиков» (Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977. С. 60). М. Планк, основоположник квантовой механики, отвергая позитивистское, нигилистическое отношение к М., со всей определенностью заявляет: «Мировоззрение исследователя всегда соучаствует (mitgeteilt) в определении направления его работы» (Plank M. Votrage und Erinnerungen. Stuttgart, 1949. S. 285).

К сожалению, до сих пор не создана научно обоснованная типология мировоззрений. Те попытки, которые имелись в философской литературе (Г. Гомперс, В. Дильтей, К. Ясперс) неудовлетворительны, т.к. для них характерно принижение научного М. или даже его отрицание. Так, для В. Дильтея исходным в понимании мировоззрения является иррационалистическая концепция жизни, в соответствии с которой М. определяется как субъективное восприятие личной и общественной жизни, формы которого исторически изменяются, образуя тем самым важнейшее содержание каждой эпохи всемирной истории. Научное М. отождествляется В. Дильтеем с позитивистской философской ориентацией, которой противопоставляется метафизическое видение мира. С позиций экзистенциализма, отрицающего способность науки познавать существеннейшее, К. Ясперс утверждает: «Говоря о мировоззрении, мы мыслим силы и идеи, которые во всех случаях являются в человеке изначальными, тотальными» (jaspers К. Psychologie der Weltanschaungen. Leipzig, 1919. S. 1). Нетрудно понять, что представление об изначальности содержания М. придает ему доопытный и чуть ли не врожденный характер. Что же касается тезиса о тотальности М., то оно сводит на нет существование разных М. и качественное различие между ними.

Философские учения, если они не сводят свою тематику к ограниченному кругу проблем, как это характерно, напр., для англо-амер. аналитической философии, представляют собой особый, именно философский, тип М. «Философия, — пишет B.C. Стёпин, — как раз и составляет теоретическое ядро мировоззрения. Осуществляя рефлексию над универсалиями культуры, она выявляет их и выражает в логически-понятийной форме как философские категории. Оперируя с ними как с особыми идеальными объектами, философия способна сконструировать новые смыслы, а значит, и новые категориальные структуры» (Стёпин B.C. Теоретическое знание.

М., 2000. С. 195). B.C. Стёпин выделяет в М. аксиологический, эпистемологический и онтологический аспекты, указывая тем самым на определяющую роль философии в формировании теоретического содержания М. Он указывает в этой связи, что философия «не только схематизирует образы мира, представленные смыслами категорий культуры, но и постоянно изобретает новые нестандартные представления, выходящие за рамки этих образов» (Там же). Эти положения относятся, главным образом, к характеристике научного М., воссоздающего «научную картину мира». Тем не менее они имеют существенное значение для понимания и др. типов М. Исследование типологии М., их исторического развития, изменения их содержания является одной из актуальных задач современной философии,— задач, непосредственно способствующих осознанию ее собственного содержания и назначения.

Т.И. Ойзерман

М. — На становление и развитие М. оказывает влияние теоретическое и эмпирическое знание субъекта о мире, социокультурные схематизмы и особенности языка и других знаковых систем, через которые это знание преломляется, и личностный смысл, который имеют для субъекта те или иные мировоззренческие представления и который может быть причиной искажения в М. реального положения вещей. М. всегда несет на себе глубоко своеобразный отпечаток индивидуально-личностных особенностей; знания о мире образуют в нем сплав с убеждениями, не всегда отчетливыми представлениями и бессознательными схематизмами и стереотипами.

В М. личности следует различать 4 аспекта. Содержательный аспект М. характеризует содержание тех эксплицитных или имплицитных постулатов, на которых строится представление субъекта о закономерностях, действующих в мире. Ценностный аспект характеризует систему идеалов, задающих представления о том, каким мир должен быть или стать в результате естественной эволюции либо управляемого развития, и с которыми субъект сопоставляет существующее положение вещей. Структурный аспект характеризует особенности психологической организации отдельных мировоззренческих постулатов в более или менее связное целое. Так, индивидуальное М. может быть связным, хорошо структурированным и интегрированным, непротиворечивым; или же фрагментарным, неструктурированным, плохо осознанным и в силу этого несущим в себе множество противоречий. В структурный анализ входит также выделение относительно автономных подсистем М., характеристика их иерархической или иной организации и связей между ними. Функциональный аспект характеризует степень и характер влияния мировоззренческих структур на восприятие и осмысление человеком действительности и на его поступки. Это влияние может быть прямым или опосредованным, осознанным или неосознанным, жестким или мягким. Необходимо также различать мировоззренческие представления, относящиеся к разным сферам или пластам действительности, которые они охватывают: гносеология, космология, неживая природа, живая природа, человек, общество и др.

М. регулирует жизнедеятельность личности как на уровне конкретных поступков, так и на уровне жизни личности в целом, выступая ориентировочной основой при выборе мотивов, формировании планов и перспектив будущего и постановке жизненных целей. М. выполняет функцию самосознания субъекта, но не как изолированного индивида, а как представителя человеческого рода. Формулирование мировоззренческих представлений предполагает поэтому генерализацию высказываний, указание на всеобщие закономерности, вытекающие из сущности человека или мирового порядка вещей. При этом, в силу тесной связи М. с социокультурным контекстом развития и формирования личности и с индивидуальным опытом, в М. индивида всегда проецируются глубинные ценностно-смысловые структуры его личности. Это открывает возможность психодиагностики глубинных личностных структур индивида через их проекцию в индивидуальном мировоззрении.

Формирование М. начинается с самого раннего детства, претерпевает качественные сдвиги в подростковом и юношеском возрасте и продолжается в зрелом возрасте. Слабодифференцированное и нерефлексируемое мироощущение сменяется в процессе развития более ясным и устойчивым мировосприятием, осознанным миропониманием и связанным с личностной идентичностью эмпирическим и теоретическим мировоззрением. Теоретическое М., в основе которого лежит не только житейский эмпирический опыт, но и теоретические знания о мире, является высшей формой М. В М. одного человека могут одновременно сосуществовать разные формы и уровни мировоззренческих представлений применительно к разным сторонам и фрагментам действительности.

Д.А.Леонтьев

Лит: Мировоззренческая культура личности. Киев, 1986; Kearney M. World view. Novato, 1991.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009